Autor(es): Mª del Carmen Rapallo

Título: Evaluación de la eficiencia en la gestión empresarial. El caso de una transferencia de propiedad pública a privada

Resumen:

Fuente: Domerger, S./Piggott, J. (1.986).

1. Clasificación según su dependencia institucional y fecha de su (primera) privatización.

No se han incluido ventas de participaciones que no hayan supuesto la pérdida de control para el Estado (salvo OPVs), ni ventas de activos.

Los compradores extranjeros aparecen señalados con un asterisco.

2. El porcentaje vendido supone el total de la participación pública previa, salvo que se indique lo contrario.
3. Fovisa volvió temporalmente al sector público, al comprar Acenor (100% ICO) su participación al grupo inglés GKN en 1.991. Acenor se integró en Sidenor en 1.993, y ésta se privatizó en 1.995 (ver nota 6).
4. INI 94.7%; CASA 2.7%.
5. En 1.994 Teneo tenía una participación directa del 55.9%, y otro 9.7% a través de Cofivacasa (Infoinvest, Teneo). La participación de Cofivacasa fue vendida íntegramente, y la de Teneo se vio reducida en un 4.9%.
6. Sidenor es el resultado de la fusión, en 1.993, de Foarsa (100% INI) y Acenor (100% ICO), quedando participada al 50% por ambos grupos hasta su total privatización en 1.995.
7. No se han incluido las empresas pertenecientes al Grupo Rumasa.
8. No se han incluido las restantes empresas vinculadas a bancos de los que se hizo cargo el Fondo de Garantía de Depósitos en el marco de la crisis bancaria del periodo 1.977-1.985.
9. El INI tenía una participación adicional del 5%, que ha ido reduciendo hasta 0 (el último 2.78% se vendió en 1.994).
10. Mercasa pertenece en un 57.3% al FORPPA (Ministerio de Agricultura) y en un 42.7% a la DGPE.

4.1.INTRODUCCIÓN.

Mediante este modelo se intentará demostrar si el tópico generalmente aceptado de que la empresa privada es más eficiente, desde el punto de vista económico, que la empresa pública es realmente cierto. Anteriormente se ha hecho referencia a la relación entre privatización y eficiencia; algunos autores defienden la mejora de la eficiencia de una empresa pública después de su privatización²⁹, por diferentes motivos: aumento de incentivos por parte de los directivos y trabajadores, sometimiento a la disciplina del mercado, supresión de la financiación pública y aumento de competencia. A pesar de que otros autores manifiestan que lo realmente importante para mejorar la eficiencia no es la propiedad de la empresa sino la existencia de competencia en el mercado³⁰. Sin embargo, podemos afirmar que la propiedad si importa ya que es un factor determinante de los comportamientos empresariales. En numerosas ocasiones las empresas públicas ven viciadas sus actuaciones por la consecución de fines políticos en detrimento de los económicos³¹.

En primer lugar, se realiza una clasificación de los diferentes métodos existentes para evaluar la productividad. Estos, como veremos a continuación, se pueden clasificar en: modelos que utilizan una función de producción frontera y modelos que no utilizan dicha función de producción.

En segundo lugar, se expone el modelo que a utilizar para evaluar la eficiencia de la empresa pública, antes y después de su privatización. Es un modelo determinista cuyo supuesto de partida es utilizar una función de producción del tipo Cobb-Douglas. En ella se incluyen variables que tratan de explicar la productividad de la empresa: el factor trabajo, el factor capital, el factor material, una variable del sector y por último la variable que representa la transferencia de propiedad. La muestra de empresas utilizada incluye a empresas de diversos sectores que se han privatizado durante el período 1.985-1.995.

En tercer lugar, una vez desarrollado el modelo se lleva a cabo la estimación para la muestra seleccionada, y entonces se evaluarán los resultados llegando a las conclusiones oportunas. La muestra de empresas seleccionadas incluye a empresas pertenecientes tanto a SEPI como a SEPA y que han sido privatizadas en el periodo 1.985-1.995.

El procedimiento econométrico utilizado para estimar la ecuación se ha basado en Datos Panel. Debido al reducido número de se ha optado por realizar la estimación a través de Datos Panel. Estas son muestras formadas por las observaciones recogidas de cada una de las empresas a lo largo de los 10 años (1.985-1.995) que forman parte del periodo de estudio. De esta manera ganamos en grados de libertad y por tanto, la estimación es más fiable.

4.2. MODELOS DE EVALUACIÓN DE LA EFICIENCIA EN LAS UNIDADES DE GESTIÓN.

A continuación se van a presentar los diferentes modelos propuestos por Prior, D., Verges, J. y Vilardell, J. para evaluar la eficiencia en las unidades de gestión. Tanto las empresas públicas como privadas deben cumplir unos objetivos con el mínimo coste, es decir, se les exige que actúen eficientemente.

La evaluación de la eficiencia de cualquier unidad de gestión requiere una identificación clara de los inputs (factores) consumidos en la actividad y de los outputs obtenidos en cada una de ellas.

Los modelos para la evaluación de la eficiencia pueden clasificarse en dos grandes grupos, en función de la metodología empleada por cada uno de ellos. Así, tenemos los modelos que no utilizan una función de producción frontera y los modelos que sí la utilizan.

4.2.1.MODELOS QUE NO UTILIZAN UNA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN FRONTERA.

Hay diferentes modelos y métodos de estimación de la eficiencia de las unidades de producción que no hacen un uso explícito de una función de producción frontera³². Estos modelos son:

1. Los índices de productividad parcial - fundamentalmente del factor trabajo-. Esta aproximación ignora la presencia de otros factores endógenos y exógenos que afectan la productividad media y marginal de las unidades productivas.
2. La productividad total de los factores o índices globales de eficiencia que consisten en la relación entre el output y una media ponderada de inputs. Las ponderaciones de los inputs pueden ser sus precios relativos o la proporción relativa de cada factor.
3. Aproximaciones econométricas³³ que utilizan una función de producción, de beneficio o de coste y que permiten descomponer la eficiencia en dos grandes componentes, la eficiencia técnica y la eficiencia asignativa.

4.2.2. MODELOS DE FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN FRONTERA.

La medida de la eficiencia de las unidades de producción ha estado íntimamente ligada al estudio de las funciones de producción frontera, debido a la necesidad de unos estandares con los que medir la eficiencia. De ahí que el estudio de las funciones de producción frontera y de la medida de la eficiencia tengan el mismo origen en la literatura moderna: el trabajo de M. J. Farrell (1.957)³⁴.

La característica fundamental de este tipo de modelos consiste en medir la eficiencia de cada unidad en relación a la frontera de producción eficiente. De esta forma, y según los estudios establecidos, pueden obtenerse medidas individuales de ineficiencia para cada unidad evaluada, o una media del nivel medio de ineficiencia de una industria o de un conjunto de unidades de producción.

Estos modelos se pueden clasificar en dos grandes grupos: modelos paramétricos y modelos no paramétricos. Los primeros consideran la frontera como una función paramétrica de los inputs y parten de una forma particular de función (Cobb-Douglas, CES, Translog). Por el contrario, los modelos no paramétricos no imponen ninguna forma previamente definida a la función.

El siguiente cuadro recoge los diferentes modelos paramétricos de estimación de fronteras de producción y medidas de la eficiencia.

TABLA 1.

4.3. PLANTEAMIENTO DEL MODELO.

Después del estudio presentado sobre los diferentes modelos existentes para la medición de la eficiencia en las unidades de producción tanto públicas como privadas, se va a presentar a continuación el modelo utilizado en este trabajo para medir la eficiencia en las empresas privatizadas.

En cuanto al modelo y de acuerdo con la clasificación expuesta anteriormente, señalar que se trata de un modelo estadístico resuelto mediante Mínimos Cuadrados Ponderados y no utiliza una función de producción frontera. La razón de no utilizar una función de producción frontera se justifica porque este modelo trata de evaluar la mejora en la eficiencia de la empresa privatizada tomando como muestra un conjunto de empresas pertenecientes a diferentes sectores productivos. No va a comparar la eficiencia entre empresas del mismo sector, lo cual justificaría la existencia de una función de producción frontera. En este estudio no se compara la eficiencia de cada empresa en función de una frontera eficiente, sino la evolución de la eficiencia de la empresa en el periodo objeto de estudio. De forma que si la empresa en ese periodo, en donde se produce la transferencia de propiedad, ha mejorado su eficiencia a pesar de estar lejos de su frontera de producción eficiente, la hipótesis que se pretende contrastar quedará probada.

4.3.1. DATOS.

La muestra de empresas seleccionada para llevar a cabo este trabajo comprende a 14 empresas que han pertenecido al sector público y que han sido privatizadas en el periodo 1.985-1.995. Estas empresas han pertenecido al INI, al INH y al Grupo Patrimonio. Son las siguientes:

CUADRO 5

En cuanto a las fuentes para obtener los datos de dichas empresas he utilizado las Memorias Anuales del INI, del INH, del Grupo Teneo, de S.E.P.I., del Grupo Patrimonio y de S.E.P.A. También se ha utilizado la información publicada en las Memorias Anuales, Balance de Situación y Cuenta de Resultados de las empresas. Asimismo se han obtenido datos de la Encuesta Industrial , Boletín del BE, y del Boletín del INE.

1.Productividad: es la relación entre el volumen de recursos utilizados para producir una unidad de output. Es un indicador de la eficiencia productiva de la empresa o eficiencia técnica y mide el grado en que diferentes empresas utilizan diferentes volúmenes de recursos para producir el mismo conjunto de outputs.

En este modelo la productividad va a ser la variable dependiente, medida como productividad del trabajo (otros estudios en los que se ha utilizado esta misma medida son: Muellbauer (1.986), Sanchís (1.996)). Debido a la imposibilidad de acceder a datos sobre producción, en unidades físicas, para cada empresa, se ha utilizado una magnitud homogénea para todas ellas, las ventas. Los ingresos por ventas son utilizados, por tanto, como dato de productividad, siempre deflactados por el correspondiente índice de precios de cada sector.

2.Capital: consideramos esta variable como un factor productivo muy importante en la empresa, y va a formar parte de las variables independientes de nuestro modelo. El procedimiento utilizado para su valoración es considerar la inversión de la empresa en inmovilizado, tomando su valor deflactado con el índice de precios de los bienes de equipo. Después descontamos el valor de la amortización acumulada, obteniendo el valor del inmovilizado neto. Por último, le sumo el valor del inmovilizado en curso.

3.Empleo: forma parte de las variables independientes del modelo y es uno de los factores productivos más importantes en la empresa. Para su valoración se ha utilizado el número de empleados tanto fijos como eventuales. Se ha optado por incluir también a los trabajadores eventuales con el objeto de homogeneizar todas las observaciones.

4.Materiales: esta variable recoge el aprovisionamiento de materias primas y productos, dependiendo del tipo de empresa, industrial o de servicios. Por tanto se calcula sumando el valor de los aprovisionamientos más la variación de existencias.

5.Sector: esta variable refleja la evolución de la producción o incremento del output en cada uno de los sectores a los que pertenecen la muestra de empresas estudiada. Realmente refleja la evolución del ciclo productivo de cada sector y las influencias cíclicas que afectan al crecimiento de la productividad. Como señala Sanchís³⁵, esta variable puede plantear problemas de colinealidad debido a su relación con los datos de producción, sobre todo en el caso de empresas de elevada cuota de mercado. Como, por ejemplo, Telefónica.

6.Propiedad: esta variable refleja el cambio de propiedad de la empresa. Es la variable central de nuestro modelo y a través de ella contrastaremos la hipótesis de partida: la mejora en la eficiencia por la transferencia de la propiedad, de pública a privada.

4.3.3. MODELO: ESPECIFICACIÓN.

Este modelo de análisis econométrico de los efectos de la privatización en la evolución de la eficiencia de las empresas se basa en un modelo ya utilizado en otros estudios³⁶ (Nickell, Wadhwani y Wall (1.992), Haskel y Szymanski (1.992), Sanchís (1.996)³⁷). El supuesto básico de partida es que el output de la empresa i en el período t viene dado por la siguiente expresión,

Y_it=A_it N_ita ¹S_Ita ² K_itb Mg X_itd exp(e_it) (1)

Esta ecuación es una función de producción estándar tipo Cobb-Douglas, en la que A representa el progreso técnico incorporado de la empresa en cuestión, N es el número de trabajadores, S es una variable temporal del sector al que pertenece cada empresa (el subíndice I se refiere al sector), K es el capital, M es la variable que representa los materiales o aprovisionamientos, X representa la variable propiedad básica en nuestro estudio y, por último, e es el término de error. Como se ha explicado anteriormente la tesis que se pretende defender es la mejora de la eficiencia debida a la trasferencia de propiedad, de pública a privada. Haciendo referencia a la Teoría de la Agencia³⁸, las empresas privadas difieren de las públicas en la estructura de incentivos que motiva la actuación de sus gerentes. Esta estructura de incentivos depende de la capacidad de los propietarios de controlar y supervisar el comportamiento de aquellos. Esto se puede traducir en una mayor ineficiencia en las empresas públicas donde el control sobre los gerentes es más débil y difuso. En el modelo presentado la variable X representa el tanto por ciento de capital privatizado, de este modo podemos analizar los efectos que, sobre la evolución de la eficiencia empresarial, tiene el cambio de propiedad.

La medida de la productividad que vamos a utilizar es la productividad aparente del trabajo. Para ello, a partir de la ecuación (1), tomamos logaritmos y sustraemos log(N_it) de ambos lados de la ecuación. El siguiente paso es tomar primeras diferencias con el objeto de obtener una ecuación tratable econométricamente, de modo que obtenemos una expresión que nos permite medir el crecimiento de la productividad:

D (y-n)_it= D a_it+(a _i-1) D n_it + a _{2 D} s_it + b D k_it+ g D m_it + d D x_it + D e_it (2)

la ecuación (2), en el que las letras minúsculas representan logaritmos.

En esta formulación queda recogida la hipótesis que se desea contrastar:

• La hipótesis sobre el cambio de propiedad puede examinarse a través de la variable X_it. Si el coeficiente asociado a esta variable es positivo, se puede deducir que el cambio de titularidad de una empresa, de pública a privada, afecta positivamente al crecimiento de la productividad.

Se introduce el supuesto de que D a_it =0, ya que el efecto que recoge esta variable es un efecto individual para cada empresa que se mantiene constante a lo largo del tiempo de modo que al tomar primeras diferencias desaparece.

4.4. RESULTADOS.

Esta parte del estudio se centra en la estimación del modelo. Una vez calculadas las variables para cada empresa, se introducen los datos en el modelo planteado y se estiman los oportunos coeficientes³⁹. Como ya se ha explicado a lo largo del presente trabajo, la hipótesis de partida es contrastar la mejora de la eficiencia por el cambio de propiedad.

El programa informático utilizado se denomina "Econometrics Views". La técnica utilizada es una regresión múltiple mediante el Método de Mínimos Cuadrados, tratando una muestra compuesta por Datos Panel⁴⁰.

Debido al reducido número de observaciones⁴¹ se han tratado los datos en forma de panel, ya que de esta forma la estimación del modelo gana fiabilidad al aumentar los grados de libertad.

Debido a la falta de homogeneidad en los años de estudio para cada una de las empresas, se ha introducido una variable DUMMY que refleje la evolución económica en cada uno de los periodos de estudio, haciendo un efecto amortiguador del ciclo. El valor de esta variable es 1 si el ciclo es expansivo y valor 0 cuando el ciclo es recesivo.

RESULTADOS DE LA ESTIMACIÓN.

La estimación definitiva se realizó mediante Mínimos Cuadrados Ponderados debido a la presencia de heterocedasticidad en las observaciones muestrales. La heterocerasticidad aparece cuando la varianza de las perturbaciones no es la misma para todas las observaciones muestrales, es decir, hay ausencia de homocedasticidad. La presencia de heterocedasticidad se ha detectado porque la muestra no cumple el Teorema de Gauss-Markov y por tanto el estimador de Mínimos Cuadrados Ordinarios ya no es de mínima varianza y se puede obtener un estimador lineal de menor varianza. Debido a esta presencia de heterocedasticidad y como señala el profesor Novales⁴², debemos de tratar las observaciones de manera desigual. En efecto, al estimar por MCO tratamos de minimizar la Suma de los Cuadrados de los Residuos, tratando a todos ellos igualmente. Pero si la varianza correspondiente a cada observación muestral es diferente, esto no parece muy adecuado: cuanto mayor sea la varianza, mayor tenderá a ser el componente no explicable de la variables dependiente y más errática o menos fiable será dicha observación. Nos interesa entonces minimizar una Suma de Cuadrados Ponderada, de modo que se dé menos importancia a los residuos que corresponden a las observaciones muestrales con mayor varianza. A este procedimiento de estimación en presencia de heterocedasticidad lo denominamos Mínimos Cuadrados Ponderados y es el que he utilizado para obtener la estimación definitiva.

Los resultados de la estimación son los siguientes:

Esta estimación a través de Minimos Cuadrados Ponderados con iteraciones hasta que llegan a converger, se observa que la estimación es bastante precisa, el estadístico Durbin-Watson es prácticamente perfecto⁴³

En cuanto a las variables, se puede observar que el capital⁴⁴ es la menos significativa. Tampoco es muy significativa la variable dummy⁴⁵. De forma que se vuelve a estimar el modelo excluyéndo ambas variables. Los resultados son los siguientes:

Esta estimación se puede afirmar que es la definitiva, en donde todas las variables son significativas:

Además el R cuadrado es alto, al igual que el R cuadrado ajustado. El estadístico F también es alto y el estadístico Durbin-Watson es muy cercano a dos.

En cuanto al gráfico de los residuos es el siguiente:

Se puede comprobar que los residuos de cada muestra o empresa están entre bandas (» 2s ).

Por último y en cuanto a los resultados de la estimación señalar que se ha estudiado la posible correlación existente entre la variable dependiente, productividad y la variable independiente empleo. Esta correlación se deriva de la redundancia entre ambas variables ya que como se ha explicado la productividad que utilizamos es la productividad aparente del factor trabajo. Para comprobar la posible correlación entre ambas variables se han observado las matrices de correlación de cada unidad muestral, no apareciendo evidencias de correlación entre las dos variables.

4.5. INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS.

Los coeficientes estimados son las elasticidades de cada una de las variables respecto de la productividad o variable dependiente. Estos coeficientes son comunes para cada una de las empresas como resultado de la estimación a través de Datos Panel. La interpretación de estos resultados es la siguiente:

1.EMP?, C(1)=-0.636345 este primer coeficiente significa la elasticidad del empleo respecto de la productividad. Por tanto significa que una reducción del empleo, por ejemplo, de un 10% aumenta la productividad en un 0.0636345. Se observa que la variable empleo es bastante elástica respecto a la productividad ya que cuanto menos trabajadores haya mayor será la productividad por trabajador.

2.CAP?, esta variable, el capital, ha sido excluida del modelo por ser poco significativa. Su contribución a la explicación de la variable dependiente, la productividad, es escasa. Por tanto, el coeficiente asignado a esta variable es cero.

3.MAT?, C(2)=0.322472 este segundo coeficiente significa la elasticidad del aprovisionamiento o material respecto a la productividad. Su contribución a la explicación de la productividad es importante. Es una variable bastante elástica y un incremento en los aprovisionamientos va a suponer un incremento en la productividad. Se puede interpretar como justificación de la necesidad de aprovisionamientos en las épocas de crecimiento y de alta producción.

4.SECT?, C(3)=0.397345 este coeficiente representa la elasticidad de la variable sector respecto a la productividad. Como ya se ha explicado, esta variable recoge la evolución del sector productivo de cada empresa. La variable es significativa y su relación con respecto a la productividad es positiva y bastante elástica. Significando que un incremento del sector va a producir un aumento de la productividad. Ya se dijo anteriormente el problema de esta variable en empresas con altas cuotas de mercado como puede ser Telefónica o Repsol, ya que pueden surgir problemas de colinealidad.

5.PROP?, C(4)= 0.024066 este coeficiente representa la relación entre la privatización y la productividad. El análisis de esta variable es básico en nuestro estudio porque va a permitir contrastar nuestra hipótesis. Como podemos observar la variable es significativa y positiva aunque inelástica. Es decir, un aumento del capital privado incrementa la productividad pero en una pequeña cuantía. Por tanto, se mantiene nuestra hipótesis. Aunque, podemos afirmar que la transferencia de propiedad o privatización, de acuerdo con nuestro estudio, no es determinante en la mejora de la eficiencia.

6.DUM?, esta variable que se introdujo en el modelo para amortiguar el efecto del ciclo económico en los diferentes años de estudio, no es significativa y por tanto, se ha excluido del modelo.

Para finalizar la interpretación de los resultados y de acuerdo con los resultados obtenidos, la productividad va a depender de:

-empleo

-aprovisionamientos o material

-sector

-propiedad

De acuerdo con el modelo la variable más significativa es el empleo, después el sector y el material y por último la propiedad.

1. El primer aspecto a resaltar es que, desde un punto de vista teórico, la mejora en la eficiencia de la empresa privatizada está asegurada como consecuencia de la interacción de cuatro factores:

1. El sometimiento de la empresa a la disciplina tanto del mercado de bienes y servicios como del mercado de capitales,
2. La mejora de los incentivos de los directivos,
3. La reducción de las presiones político-sindicales,
4. Y, por ultimo, la necesidad por parte de la empresa privada de alcanzar un objetivo claro y preciso, "la maximización del valor de la empresa para los accionistas".

En cuanto a la evidencia empírica, mencionar que los trabajos realizados en esta literatura tienden a afirmar la mejora de la eficiencia en el caso de sectores sujetos a un régimen de competencia perfecta, no siendo tan concluyentes cuando el sector es monopolístico. Más adelante presentaré el resultado obtenido en el presente trabajo.

1. En segundo lugar, y en lo que hace a referencia a las privatizaciones realizadas en España en el periodo 1.985-1.995, cabe destacar dos etapas claramente diferenciadas:

* La primera etapa abarca desde 1.985 hasta 1.991. En dichos años, las privatizaciones persiguen mejorar la eficiencia de la empresa pública a través de su internacionalización y la incorporación de nuevas tecnologías. Asimismo se pretende reducir la dependencia de la empresa pública de los Presupuestos Generales del Estado.

* La segunda etapa comprende el periodo entre 1.992 y 1.995. El objetivo perseguido en estos años es la reducción del déficit público para cumplir los criterios de convergencia impuestos por la Unión Europea. Puede afirmarse que las privatizaciones en España durante este periodo no obedecieron a un plan estratégico claro y manifiesto de racionalización del sector público, sino que más bien se persiguieron objetivos estratégicos y financieros.

2. En tercer lugar y haciendo referencia a las áreas de privatización, quiero señalar la importancia tanto del bien o servicio objeto de privatización como del tipo de mercado al que pertenece. Como ya se ha dicho cuando el mercado es competitivo la transferencia de propiedad mejora la eficiencia, en caso contrario no se puede asegurar. Y en cuanto al tipo de bien o servicio objeto de privatización se debe hacer referencia a la posibilidad de la separación entre provisión y producción. Aunque como se ha visto existen determinados bienes o servicios asignados únicamente al Estado como pueden ser la seguridad o la justicia.

4. A continuación me voy a centrar en el modelo econométrico propuesto en mi trabajo de investigación. El modelo ha sido especificado para evaluar la eficiencia productiva en la empresa a través del desarrollo de una función de producción del tipo Cobb-Douglas, siendo la variable dependiente la productividad aparente del factor trabajo y las variables independientes el empleo, el capital, el sector, los aprovisionamientos y la propiedad.

Como se ha comentado al comienzo de la exposición, el criterio utilizado para medir la eficiencia ha sido el de la productividad, concretamente la productividad aparente del factor trabajo, que es la variable dependiente en el modelo propuesto. El motivo de elegir este criterio en vez de otros posibles como la rentabilidad o la economicidad ha sido porque creo que es el que mejor se ajusta a la eficiencia técnico-organizativa de la empresa.

El modelo trata de explicar la productividad no solo mediante las variables tradicionales como son el empleo, el capital , los aprovisionamientos y el sector, sino también a través de una variable cualitativa, la propiedad. Si la estimación econométrica del modelo nos permite no rechazar nuestra hipótesis nula, es decir, que la variable propiedad es estadisticamente significativa, entonces estaremos en disposición de afirmar que los procesos de privatización llevados a cabo en España en el periodo 1.985-1.995 si han mejorado la eficiencia de la empresa, tal y como esta ha sido definida.

Concluiré con la presentación e interpretación de los resultados obtenidos en la estimación:

1. En cuanto a la primera variable independiente, el empleo, es preciso resaltar su gran importancia para explicar la productividad. Como era de esperar, el coeficiente asignado a esta variable en la estimación del modelo es estadisticamente significativo y de signo negativo. Es decir, existe una relación inversa entre numero de trabajadores y productividad. A menor numero de trabajadores para un determinado nivel de producción, mayor la productividad aparente del factor trabajo. Los ejemplos de reducción de personal durante los procesos de privatización estudiados son numerosos, pudiéndose citar los casos de Ence, MTM o Ateinsa, entre otros.
2. Por lo que se refiere a la variable capital, su coeficiente estimado es poco significativo, por lo que ha sido excluida del modelo definitivo. De acuerdo con nuestro estudio, el capital productivo no contribuye significativamente a explicar la productividad. Posibles justificaciones de este resultado pueden ser:

1. En primer lugar, la excesiva inmovilización de los recursos financieros de la empresa antes de su privatización. La empresa pública denota un exceso de capital fijo, soportando unas estructuras poco flexibles que llevan aparejados unos costes fijos elevados. Cuando la empresa se privatiza, la estructura financiera se intenta agilizar mediante la sustitución de capital fijo por capital circulante.
2. Una segunda causa de la falta de contribución de esta variable a la explicación de la variable dependiente puede ser la sustitución de equipo obsoleto por equipo nuevo, registrando únicamente el modelo los incrementos nominales, pero no los reales.

4.3. En el caso de los aprovisionamientos, representados en el modelo a través de la variable independiente material, el coeficiente estimado es de signo positivo y estadisticamente significativo. Esta variable ha sido incluida en el modelo definitivo por su elevada contribución a la explicación de la variable dependiente. La justificación radica en que en épocas de crecimiento y expansión de la producción la necesidad de aprovisionamientos es mayor.

4.4. La variable sector, que representa la productividad del sector al que pertenece cada empresa analizada, resulta significativa y con un coeficiente positivo. De esta manera, según nuestro modelo, un incremento en la evolución del sector productivo contribuye a un incremento de la productividad.

4.5. Por último voy a analizar la variable propiedad. Como ya se ha explicado, esta es la variable central del modelo, representando el porcentaje de capital de la empresa transferido al sector privado. El coeficiente estimado de esta variable es significativo, aunque en menor medida que los anteriores, y de signo positivo. Su valor es inferior al de las otras variables incluidas en el modelo. Quiere esto decir que la contribución de la transferencia de la propiedad al incremento de la eficiencia en la empresa es positiva, aunque no determinante. Esto se debe, a mi juicio, a que el periodo de estudio no es suficientemente amplio. Para poder estudiar realmente los efectos de la privatización es necesario ampliar el periodo muestral, de forma que haya un margen de tiempo suficiente para que puedan verse reflejados en la estimación del modelo todos los cambios existentes en las empresas como consecuencia de la transferencia de propiedad.

Dada la escasa muestra disponible (nº de observaciones), el modelo estudiado refleja necesariamente los efectos contemporáneos entre las variables seleccionadas. Sin embargo, la realidad es que los ajustes en la estructura productiva de la empresa, derivados de la transferencia de propiedad, son bastante más dinámicos. Es lógico pensar que el modelo óptimo sería aquel que recogiera dichos efectos dinámicos. Como ya he significado, para poder implementar un modelo de dichas características se necesitaría una muestra mucho más amplia, no siendo suficientes los datos disponibles en la actualidad.

NOTAS

1. Esta clasificación coincide con la formulada por Domenger, S./Piggott, J. (1.986): "Privatization Policies and Public Enterprise: A Survey". Vol.62. Núm. 177.

2. Véase Pombo, F. (1.994): "Aspectos jurídicos de las privatizaciones"

3. Para un mayor detalle véase Ruza (1.994).

4.La franquicia fue enunciada por primera vez por Chadwick, E. (1.859): "Research of different priciples of legislation and administration in Europe of competition within the field of science".

5. Los objetivos que a continuación se exponen coinciden con los formulados por los profesores Cuervo (1.986) y Ruza (1.994).

6. Bishop, M./ Kay, J. / Mayer C. (1.994) exponen en el programa de privatizaciones llevado a cabo en el Reino unido la necesidad del gobierno británico de obtener ingresos para financiar su voluminoso déficit público.

7. Uno de los objetivos más importantes de los procesos de privatización consistió en la creación de un "capitalismo popular" que involucrara a la sociedad en estos procesos. Véase Cano Soler, D. (1.998) Cap. IV.

8. Esta hipótesis la confirman Raymon, J.L./González Páramo (1.989), estos autores afirman: "la evidencia acumulada de la mayor parte de los estudios disponibles es concluyente: en general, la empresa pública es más ineficiente que otras alternativas organizativas basadas en la iniciativa privada".

Este planteamiento también es compartido por Fernández, Z. (1.994), que plantea el problema de la agencia en la empresa pública, justificando que la separación entre la propiedad y el control en la empresa pública se encuentra con el problema de una falta de incentivos por parte de la propiedad (los votantes) hacia la dirección (Gobierno) para que ésta actúe en función de los intereses de los propietarios maximizando el valor de la empresa. Y como consecuencia de esta falta de control, los directivos de las empresas públicas tienen libertad para emprender comportamientos oportunistas en beneficio de sus propios intereses reduciendo la eficiencia de la empresa pública.

En este mismo sentido la profesora Fernández, Z. (1.989) afirma que la privatización promueve la eficiencia cuando elimina las trabas que impiden la libre competencia en un sector y expone a las empresas a las fuerzas del mercado.

9. Vickers, J. (1.991), define a este respecto los objetivos políticos llevados a cabo en las privatizaciones realizadas en el Reino Unido.

10. Rodriguez Ondarza, J.A./Rubio Guerrero, J.A.(1.989): "El proceso de privatización en Francia y en el Reino Unido" Papeles de Economía Española Nº 38. Pg.: 434-450.

11. Cuervo, A. (1.995): "Las empresas públicas españolas: re-regulación y privatización" Cuadernos de Información Económica, Nº 97/98, Abril/Mayo. Pg.:17.

12. Véase Letwin, O. (1.988): "Privatising the World, a study of international privatisation in Theory and Practice".

13. Cuervo, A. (1.995).

14. De la Dehesa, G. (1.992): "Privatización Europea: el caso de España" Revista ICE. Julio 1.992, Nº 707. Pg.: 68-70.

15. Ejemplo, venta de Seat a Volkswagen. Y como contra ejemplo ENASA.

16. Debido básicamente a las condiciones económicas impuestas por el Tratado de Maastrich, que exigen una rebaja sustancial del déficit público. Véase Goméz Acebo y Pombo (1.997).

17. Verger i Jaime J./Folch i Elosua G. (1.993): "Las privatizaciones de empresas: la privatización de empresas" Eada Gestión. Pg: 14-16.

18. Bilbao Ubillos, J. (1.995): "Privatización y política financiera del sector público" Hacienda Pública Española 132. Pg.: 54.

19. Por ejemplo Repsol (1.989/1.992/1.993), Endesa(1988/1.994), Argentaria(1.993), Ence(1.988), Gesa(1.986) o Telefónica(1.987/1.995).

20. Verger i Jaime J./Folch i Elosua G. (1.993): "Las privatizaciones de empresas: la privatización de empresas" Eada Gestión. Pg: 14-16.

21. Sobre la forma de llevar a cabo esta operación véase Mascareñas, J. (1.996).

22. Objetivos financieros impuestos por la normativa comunitaria para alcanzar los objetivos de convergencia.

23. Fundamentalmente relacionados con la búsqueda de nuevas tecnologías y obtención de capitales.

24. Para un mayor detalle véase Martin Urriza, C. (1.996): "Breve historia de las privatizaciones en España, 1.985-1.995"

25. Por ejemplo venta de Seat a Volkswagen.

26. Por ejemplo MTM o Ateinsa.

27. Entre las empresas públicas vendidas en este periodo con objetivos de obtención de ingresos podemos citar a Telefónica, Repsol, Argentaria, Enagas y Endesa.

28. Para un mayor detalle sobre las privatizaciones durante este periodo véase Cuervo, A. (1.997): "La privatización de la empresa pública" Cap. 6.

29. Véase: Termes Carrero, R. (1.993), Ferreras Díaz, P. (1.997), Montoro, C. (1.991), Cuervo, A. (1.997).

30. Véase Vickers/Yarrow (1.989).

31. Un claro ejemplo es RTVE S.A.

32. Prior, D./Verges, J./Vilardell, J. (1.993): "La evaluación de la eficiencia en los sectores privados y públicos" Instituto de Estudios Fiscales. Madrid. Pg.: 174-192.

33. El primer modelo econométrico de la medida de la eficiencia se debe a Lau, L.J./Yotopoulos, P.A. (1.971).

34. Farrell, M.J.(1.957): "The Measeurement of productive efficiency". Journal of the Royal Statistical Society, series A. Vol. 120. Part. III. Pg.: 253-281.

35. Sanchís, J.A.(1.996): "Privatización y eficiencia del sector público español" Revista de Economía Aplicada Nº 10. Vol. IV. Pg.:110.

36. Véase Villalonga (1.998) para contrastar la eficiencia de la empresa por la transferencia de propiedad desde el punto de vista de la rentabilidad. En nuestro modelo nos basamos en el estudio de la productividad ya que es una medida más eficiente tanto para empresas que actúan en mercados competitivos como no competitivos. Ya que en nuestra muestra de empresas algunas actúan en mercados no competitivos, por ej. Telefónica.

Véase Calderón, C. (1.996): "Eficiencia en el sector público y privatización: un estudio aplicado al sector del autobús de la Comunidad de Madrid" para comparar la gestión pública de la privada en el sector del transporte urbano en la Comunidad de Madrid. Este trabajo compara la eficiencia de la empresa pública con la empresa privada mediante un modelo de productividad basado en una función de costes.

37. Este trabajo además de estudiar la privatización también analiza la desregulación de mercados y la reestructuración de las empresas como variables determinantes en la mejora de la eficiencia.

38. Véase Rees (1.988).

39. Véase el apéndice estadístico de la Tesis Doctoral del autor donde figuran los cuadros que recogen el cálculo de las variables por unidad muestral.

40. Véase sobre este tema Arellano, M. (1.990) y (1.992).

41. El número total de observaciones asciende a 97, siendo el número de empresas analizadas 14 y siete el número de observaciones por cada empresa, exceptuando Argentaria cuyo número de observaciones asciende a seis.

42. Novales, A.(1.997): "Estadística y Econometría" McGraw-Hill/Interamericana de España, S.A. Pg.:535.

43. De acuerdo con el valor mirado en tablas (Savin-White), el valor debe ser aproximadamente 2. La fórmula del valor esperado del Est. D.W. es : E (D.W.) » 2 + 2 (k-1)/(n-K), siendo K el número de variables. Referencia: Johnston, J. (1.984): "Econometric Methods" Mc Graw Hill, 3ª ed. Pg.: 315.

44. Nótese que el estadístico-t para esta variable es el menor (CAP?=-1.92355).

45. Nótese que el estadístico-t para esta variable es el segundo menor (DUM?=-3.85227).

-Afriat, S.N. (1.972): "Efficiency estimation of production functions" International Economic Review, Vol.13. Nº 3. Octubre.

-Aigner, D. J./Chu, S.F. (1.968): "On estimating the industry production function". American Economic Review. Vol. 58. Nº 4. Septiembre.

-Aigner, D./Lovell, C.A.K./Schmidt, P.J. (1.977): "Formulation and estimation of stochastic frontier production function models". Journal of Econometrics. Vol. 6. Nº 1. Julio.

-Arellano, M. (1.990): "La Econometría de Datos de Panel" Investigaciones Económicas. Volumen XIV., Nº1.

-Arellano, M. (1.992): "Introducción al análisis econométrico con datos panel" Universidad Complutense de Madrid, Documento de Trabajo nº 9222.

-ARGENTARIA S.A. Memorias Anuales. Años: 1.991-1.997.

-ATEINSA S.A. Memorias Anuales. Años: 1.984-1.991.

-BANCO HIPOTECARIO S.A. Memoria Anual del Año: 1.990.

-Bilbao Ubillos, J. (1.995): "Privatización y política financiera del sector público" Hacienda Pública Española 132.

-Bishop, M./ Kay, J./ Mayer C. (1.994): "Privatization and Economic Performance" Oxford University Press.

-Boletín del Instituto Nacional de Estadística. Años: 1.984-1.997.

-Boletín Estadístico del BE. Años: 1.991-1.997.

-C.T.E. S.A. Memorias Anuales Años: 1.989-1.996.

-Calderón Patier, C. (1.996): "Eficiencia en el sector público y privatización: un estudio aplicado al sector del autobús de la Comunidad de Madrid" Tesis Doctoral. Universidad San Pablo-C.E.U. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Dpto. de Economía del Sector Público.

-Cano Soler, D. (1.998): "Políticas de Privatización: Aproximación Teórica" Consejo Económico y Social.

-Cuentas Financieras de la Economía Española (1.997). Banco de España.

-Cuervo, A. (1.986): "La privatización de la empresa pública: la nueva desamortización" Papeles de Economía Española.

-Cuervo, A. (1.995): "Las empresas públicas españolas: re-regulación y privatización" Cuadernos de Información Económica, Nº 97/98, Abril/Mayo.

-Cuervo, A. (1.997): "La privatización de la empresa pública" Ediciones Encuentro.

-Chadwick,E.(1.859): "Research of Different principles of legislation and administration in Europe of competition within the field of science" Journal of the Royal Statistical Society.

-De la Dehesa, G. (1.992): "Privatización Europea: el caso de España" Revista ICE. Julio 1.992, Nº 707.

-Dirección General del Patrimonio. Memorias Anuales de la. Años: 1.985-1.995.

-Domberger, S./Piggott, J. (1.986): "Privatization Policies and Public Enterprise: A Survey", The Economic Record. Vol. 62, Nº 177.

-ENAGAS S.A. Memorias Anuales. Años: 1.988-1.995.

-ENASA S.A. Memorias Anuales. Años: 1.988-1.992.

-ENCE S.A. Memorias Anuales. Años: 1.987-1.995.

-Encuesta Industrial. Ministerio de Industria. Años: 1.984-1.996.

-ENDESA S.A. Memorias Anuales. Años: 1.987-1.995.

-ENFERSA S.A. Memorias Anuales. Años: 1.984-1.991.

-Farrell, M.J.(1.957): "The Measeurement of productive efficiency". Journal of the Royal Statistical Society, series A. Vol. 120. Part. III.

-Farrell, M.J.(1.962): "Estimating efficient production under increasing returns to scale". Journal of the Royal Statistical Society, series A. Vol. 125. Part. II.

-Fernández, Z. (1.989): "Reflexiones sobre la dirección y organización de la empresa pública" Papeles de Economía Española. Nº 38.

-Fernández, Z. (1.994): "El Estado en la Economía española" Editorial Civitas, Biblioteca Civitas de Economía y Empresa.

-Ferreras Díaz, P. (1.997): "Antecedentes y líneas estratégicas del plan de Privatizaciones" Cuadernos de Información Económica Nº 119. Febrero.

-GESA S.A. Memorias Anuales. Años: 1.984-1.995.

-Grassini, F. A. (1.981): "The Italian Experience: A Historical Perspective" En R. Vernon y Y. Aharoni (eds.): State Owned Enterprise in Western Economies, Croom Helm, Londres.

-Greene, V. H. (1.980): "Maximun likelihood estimation of econometric frontier functions" Journal of Econometrics, Vol. 13. Nº. 1.

-Gómez Acebo & Pombo (1.997): "Teoría y práctica de las privatizaciones" McGraw-Hill. Madrid.

-Haskel, J./Szymanski S. (1.992): "The Effects of Privatization, Restructuring and Competition on Productivity Growth in UK Public Corporations" Discussion Paper nº286, Department of Economics, Queen Mary and Westfield College.

-I.C.O. Memoria Anual . Año: 1.990.

-Intervención General de la Administración del Estado (1.991).

-IVECO PEGASO S.A. Memorias Anuales. Años: 1.993-1.995.

-Johnston, J. (1.984): "Econometric Methods" Mc Graw Hill, 3ª ed.

-Lau, L. J./Yotopoulos, P. A.(1.971): "A Test for Relative Efficiency and Application to Indian agriculture" The American Economic Review. Vol. LXI, Nº1.

-Letwin (1.988): "Privatising the World" Ed. Cassell Educational, Londres.

-LIGNITOS S.A. Memorias Anuales. Años: 1.984-1.992.

-M.T.M. S.A. Memorias Anuales. Años: 1.984-1.991.

-Martín Urriza, C. (1.996): "Breve historia de las privatizaciones en España, 1.985-1.995" Cuadernos de Relaciones Laborales, Nº 8. Serv. Publ. UCM. Madrid.

-Mascareñas, J. (1.996): "Manual de Fusiones y Adquisiciones de empresas" McGraw-Hill. Madrid. 2ª ed. Cap. 8.

-Meeusen, W./ Van den Broeck, J. (1.977): "Efficiency stimation from Cobb-Douglas production functions with composed error" International Economic Review, Vol.18. Nº2. Junio.

-Montoro Romero, C. (1.991): "La extraña multinacionalización" Revista Mercado Nº 500, Agosto.

-Muellbauer, J. (1.986): "The Assessment: Productivity and Competitiveness in British Manufacturing" Oxford Review of Economic, Nº2.

-Nickell, S./ Wadhwani, S./ Wall, M. (1.992): "Productivity Growth in U.K. Companies, 1.975-1.986" European Economic Review, Nº36.

-Novales, A. (1.997): "Estadística y Econometría" McGraw-Hill/Interamericana de España, S.A.

-Pombo, F. (1.994): "Aspectos jurídicos de las privatizaciones" Boletín Circulo nº 59.

-Prior, D./Verges, J./Vilardell, J. (1.993): "La evaluación de la eficiencia en los sectores privados y públicos" Instituto de Estudios Fiscales. Madrid.

-Rapallo Serrano, Mª Carmen (1.998): "Propuesta de un modelo para la evaluación de la eficiencia en la gestión empresarial. El caso de una transferencia de propiedad pública a privada" Tesis Doctoral. Universidad Complutense de Madrid. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Dpto. de Economía Financiera y Contabilidad III.

-Raymon J. L./ González Páramo (1.989): "El Papel de la Empresa Pública" Papeles de Economía. Nº 38.

-Rees, R. (1.988): "Inefficiency, Public Enterprise Privatization" European Economic Review, Nº32.

-REPSOL S.A. Memorias Anuales. Años: 1.988-1.995.

-Richmond, J. (1.974): "Estimating the efficiency of production". International Economic Review, Vol. 15. Nº 2. Junio.

-Rodriguez Ondarza, J.A./Rubio Guerrero, J.A.(1.989): "El proceso de privatización en Francia y en el Reino Unido" Papeles de Economía Española Nº 38.

-Ruza, J. (1.994): "La privatización y la reforma del sector público" Minerva Ediciones.

-Sanchís, J.A. (1.996): "Privatización y eficiencia del sector público español" Revista de Economía Aplicada Nº 10. Vol. IV.

-Schmidt, P. (1.976): "On the statistical estimation of parametric frontier production functions" The Review of Economics and Statistics, Vol. LVIII, Nº 2. Mayo.

-Schmidt, P. (1.985): "Frontier production functions" Econometric Review, Vol. 4.Nº2.

-SEAT S.A. Memorias Anuales. Años: 1.985-1.992.

-Stevenson, R. E. (1.980): "Likelihood functions for generalized stochastic frontier estimation" Journal of Econometrics, Vol. 13. Nº1. Mayo.

-TELEFONICA S.A. Memorias Anuales. Años: 1.987-1.995.

-Termes , R. (1.993): "La privatización a la luz del deseable tamaño del Estado" Disertación del académico D. Rafael Termes Carrero en la sesión ordinaria de la Real Academia de Ciencias Morales y políticas, celebrada el 25 de mayo.

-Timmer, C. P. (1.971): "Using a probabilistic Frontier Production Function to Measure Technical efficiency" Journal of Political Economy, Vol. 79. Nº 4. Julio-Agosto.

-Verger i Jaime J./Folch i Elosua G. (1.993): "Las privatizaciones de empresas: la privatización de empresas" Eada Gestión.

-Vickers, J. (1.991): "El programa de privatizaciones británico: una evolución económica" Moneda y Crédito . Nº 196.

-Vickers, J./ Yarrow, G.(1.989): "Privatization. An Econimic Analysis" MIT Press. Cambridge. Massachusetts.

-Villalonga, B. (1.998): "Privatization and efficiency vs. ownership and effciency: the case of Spain, 1.985-1.996." Trabajo presentado en el IV I.F.S.A.M. World Congress, Alcalá de Henares.

Fecha de actualización: 29/11/99