La III Jornada Técnica de Comunicación Científica ICONO14 tuvo lugar el pasado 28 de mayo, en la Facultad de Ciencias de la Información de la UCM. con Elea Giménez de Toledo y Rafael Repiso como principales protagonistas.

• El propio Rafael ha incluido su presentación sobre el papel del documentalista en una revista científica en su página web junto con un comentario sobre su intervención.
• Por su parte Elea comentó cómo el día 15 de junio serían públicos los datos de un ranking de editoriales científicas en Humanidades y Ciencias Sociales (mañana pondremos la URL específica) según una encuesta respondida por más de 3.000 investigadores. Este ranking sería un intento de aportar nuevas posibilidades a la evaluación de la actividad investigadora en el ámbito de los libros.

Resumimos algunas de las cuestiones abordadas.

Elea Giménez de Toledo se centra en Las editoriales en el nuevo contexto de difusión y evaluación científica en el campo de las Ciencias de la Comunicación.

Parte del hecho de que no todos los investigadores publican en revistas científicas y, por tanto, el sistema de evaluación cada vez más exigente está olvidando una parte importante de la producción científica. Los libros no tienen indicadores, por mucho que desde Thomson-Reuters se haya incluido en el WoK el Book Citation Index (como decía Aguillo en una nota, libros que parecen revistas científicas y/o que reproducen las marcas distintivas de aquellas).

Del mismo modo que sucede con las revistas, no vale cualquier sitio donde publicar y se puede adaptar a las rutas que nos marcan los evaluadores.
Las editoriales están siendo exigidas: no tienen que rendir cuentas porque son privadas; pero esto se está cuestionando si quieren competir con las mejores: deben hacer transparente sus políticas.

A la inexistencia de fuentes se une el nacimiento de los libros electrónicos, que ahora no suponen sino el 1% de los ingresos, por lo que los editores no invierten en ellos; aunque no son conscientes de que Amazom gana más con la venta a minorías (tiradas cortas dirigidas a público escaso) que a las mayorías.

También es preciso considerar que cada vez hay más libros en abierto, por lo que hay que replantearse los modelos de negocio. Algunas editoriales están pidiendo dinero a los autores para publicar de esta manera.

Resalta cómo en algunas disciplinas son más leídos y citados los libros y los capítulos de libros; también cómo en algunos casos son más relevantes las revistas nacionales que las internacionales, haciendo ver que la internacionalidad está condicionada por los temas. Y, por tanto, que es compatible equilibrar las publicaciones en revistas nacionales e internacionales con la publicación en libros.

Plantea a continuación cuál es el objetivo que cubren DICE, RESH o LATINDEX. En el caso de RESH combina los indicadores de calidad formal con la visibilidad en bases de datos, el factor de impacto calculado y la opinión de expertos.

En la opinión de expertos la ética es fundamental. Se llevaron a cabo una serie de encuestas en 2003-2004, que se repitieron en 2009, que muestran que la opinión ha cambiado; en buena medida porque hay intereses estratégicos y se produce una acción/reacción.

Hace mención a diferentes fuentes en las que se apuntaba que los investigadores deberían ser reconocidos por los libros que han escrito. Del mismo modo una editorial de Nature planteaba que algunas cuestiones no pueden parcelarse en artículos de revista.
Del mismo modo, en las Humanidades y Ciencias Sociales el libro es la forma de publicación consustancial (el medio más destacado para publicar resultados de investigación], sin suponer una opción caprichosa, sino que no sigue los patrones de otras disciplinas y precisan tener su peso adecuado. Cuenta con indicadores definidos y aceptados pero no con fuentes.

Menciona 9 indicadores para los libros: traducciones, reseñas, revisiones, presencia en bases de datos, investigación original, contenido (rigor, originalidad...), prestigio editorial...

¿Cómo podría definir el prestigio editorial? Puesto que no es factible la evaluación individual de libros (ha habido intentos, como el de la Agencia Catalana de Evaluación, fructíferos pero demasiados caros) se busca evaluar la editorial, mediante la consulta a expertos o las entrevistas en profundidad a las propias editoriales.

En 2009/2010 se envía una encuesta a 11.000 especialistas con un tramo de investigación recnocido, preguntando básicamente por la valoración de la calidad de una editorial y de su proceso de evaluación. Se obtienen 3.045 respuestas (en 2003/2004 contestaron casi el 50%).
Las características más valoradas:

• revisores externos
• trayectoria de la editorial
• presencia en bibliotecas especializadas
• editoriales con colecciones especializadas
• presencia en bases de datos especializadas
• NO propusieron el criterio de las citas, ya que son poco adecuadas para su dinámica. Faltan herramientas de medición; además de que la velocidad de cita es más lenta en Humanidades y Ciencias Sociales.

Hace unos meses se anuncia el Book Citation Index. Por su parte Google Scholar nos permite ver algunas citas pero está todo mezclado sin diferenciación de lo científico y divulgativo, con muchos duplicados... [Ver Google Scholar como herramienta para la evaluación científica]

¿Cuáles serían las razones para elegir una editorial? El prestigio, la especialización temática, un buen sistema de difusión y distribución.
El prestigio intentó medirse con el ICE (Índice de Calidad según Expertos), que recogía:

• número de menciones
• número de notas en primera, segunda y tercera posición
• peso específico en función de ambas
• 450 editoriales españolas y más de 700 extranjeras

El ranking estará consultable desde el 15 de junio, como hemos indicado al principio. No podrán deducirse de él más que aquello que realmente está reflejando. Será acompañado de las oportunas puntualizaciones.

Menciona algunas otras cuestiones como el proceso editorial en el que una parte importante de las editoriales contacta con el autor, la existencia de comités de expertos internos o no, la falta de transparencia en muchas editoriales con respecto al envío de propuestas, el proceso de selección (38% no saben cuál es el proceso), la falta de una cierta madurez de las editoriales en el contexto de la evaluación científica, el aumento de las autoediciones, que ha motivado medidas específicas por parte del ISBN, ya que las agencias evaluaban positivamente la consecución de un ISBN.

Como conclusiones, es necesario:

• Más transparencia
• Sistema riguroso de evaluación por expertos
• Publicación de buenos títulos con independencia del origen de los autores
• Normalización de la información bibliográfica (genera más impacto o hace más fácil calcularlo)
• Revisión de modelos de negocio
• El Ebook como motor de difusión/distribución
• Derechos de autor para ediciones electrónicas
• Ética del investigador

Rafael Repiso nos dice que hay que incluir un documentalista en las revistas científicas, junto a otros dos perfiles que conviven en ellas: el comunicador y el informático.

La visión de lo que es una revista científica cambia de los autores a los lectores por su particular posición ante ella; aunque muchos quieren publicar en ella, otros muchos pagan por leerla y hay quienes luchan por incluir su nombre dentro de ella (lo que implica la existencia de un editor fuerte y ético).

Como en todos los ámbitos hay unas reglas de juego, por lo que hay una serie de estándares nacionales e internacionales que deben ser cumplidos, que permiten delimitar lo que se puede hacer y lo que no, estableciendo unos requisitos con diferentes niveles de exigencia.

La auditoría interna que determina la temática, quién soy y dónde estoy. Pone un ejemplo de revistas internacionales que publican sobre alfabetización mediática.
Las revistas se evalúan en su conjunto, de manera individual y dentro de un contexto. Menciona CIRC: Clasificación Integrada de Revistas Científicas (usada en Dialnet), además de RESH, ERIH o LATINDEX.

Es importante crear plataformas de trabajo: de gestión de la revista (OJS, como Topaz, que sirven a revisores, autores y editores) y de trabajo en equipo (Teambox, wiki) para hacer el artículo, remodelar la revista, comunicarte con los colaboradores...

El perfil del documentalista debe integrar el conocimeinto de:

• la revista
• el área temática
• la cultura científica
• la bibliometría
• las herramientas de evaluación del conocimiento científico
• la gestión eficiente del trabajo
• la gestión del flujo de comunicación

Proceso de revisión:

• el editor debe saber quién es el autor, se debe identificar y valorar, conocer el trabajo previo, el grupo académico. Antes de enviar a revisores debería pasar el filtro de sistemas antiplagio como Grammarly, Ephorus, Turnitin
• los revisores: identificar los autores dentro de ese campo, la "cartera" de la revista. Deben ser eliminados los revisores cercanos a los autores
• revisión bibliográfica: número de referencias, su justificación, porcentaje de citas nacionales e internacionales, de trabajos clásicos, autocitas...

Difusión:

• Es importante incluirlo en un repositorio.
• Después hacer un mailing a todos los que han sido citados y a los expertos en el tema,
• anunciarlo en las redes sociales generales
• y después den las científicas (que acaban funcionando como repositorio).
• Google Scholar suele tener en cuenta que esté incluido en determinados lugares.
• Adjudicar un DOI (Digital Object Identifier) que funcionará como un DNI del artítulo.
• Pone un ejemplo con la revista Comunicar.

Después queda un proceso de vigilancia mediante RSS, redes sociales, browsing periódico, alertas...